{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">15. Ceza Dairesi         2020/9703 E.  ,  2021/1833 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ                                 :Ağır Ceza Mahkemesi<br>SUÇ                                                    :Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik <br>HÜKÜM                                            :Beraat <br><br>Sanıklar hakkında  nitelikli dolandırıcılık  ve resmi  belgede sahtecilik  suçlarından  verilen  beraat  hükümleri katılanların  vekilleri  tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:<br>Sanık ...'ın... Otomotiv Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, Finansbank Karatay Şubesi'nde çek hesabı açtırıp bir koçan çek karnesi aldığı, çek karnelerini kendi isteği ve rızası ile gayri resmi ortak iş yaptığı sanık  ...'ya kullanması için verdiği, sanık ...'nın ...'ın temsilcisi sıfatıyla hareket ederek KT0422941, KT0422942,  KT0422943 nolu çekleri bizzat imzalayıp piyasaya sürdüğü, sanık ...'nın yanında   çalışan sanık ...'e çek keşide etme yetkisi de veren Konya 3. Noterliği'nden 16/01/2009 tarihli 1389 yevmiye sayılı vekaletnameyi verdiği, bu vekalete dayalı olarak sanık ...'nin 422936 ve 422938 nolu çekleri keşide edip piyasaya verdiği, bu çeklerden 422943 nolu olan dışındakilerin Tetrakom firması yetkilileri ... ve ...'ya  verildiği, 422943 nolu çekin ise Uğur İletişim adlı firmaya verildiği,Tetrakom firması tarafından  422936 seri numaralı çekin Akbank Yukarı Ayrancı Şubesine ,  0422941 seri numaralı çekin ise  Türkiye İş Bankası Dikmen Şubesine cirolanarak verildiği,  söz konusu çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek hamillerinin çeklerde keşideci görünen ...'a karşı icra takibi başlattıkları, sanık  ...'ın çeklerin bedelini ödememek için  çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını öne sürerek  imza itirazında bulunduğu, sanıklar... ve ...nin de  sanık ... tarafından bu itirazın yapılacağını ve çeklerin  ödenmeyeceğini bilmesine rağmen çekleri Tetrakom firması ve Uğur İletişim isimli şirkete verip karşılığında mal aldıkları, sanıkların böylece   eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek  üzerlerine  atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;<br>1)Sanıklar ... ve  ...  hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik  suçlarından  verilen  beraat  hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;<br>Sanıkların savunması, katılan beyanı ,bilirkişi raporu , suça konu çeklerle aynı çek koçanında bulunan   422937 nolu çekin sanık ... tarafından, 0422939 ve 422940 nolu çeklerin sanık ... tarafından imzalanmış olmasına rağmen söz konusu çeklerin bedellerinin sanık ... tarafından herhangi bir itiraz ya da şikayet vuku bulmaksızın ödendiği hususu, sanık ... tarafından soruşturma yapmakla yetkili birimlere çalınma ya da sahtecilik iddiasıyla ilgili herhangi bir müracaatta bulunulmadığı, yine çek hesabının bulunduğu bankaya çeklerin rızası dışında elinden alındığına dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı hususu,Konya 3. Noterliği'nin  16/01/2009 tarihli 1389 yevmiye sayılı vekaletnamesiyle   sanık ...'nın sanık ...'e çek keşide etmesi konusunda yetki verdiği hususu , sanık ... ve ...'nın  Konya 2 Ağır Ceza  Mahkemesinin  2014/122 esas sayılı dosyasında  verdikleri ifadede ortak iş yaptıklarını beyan ettikleri hususu   birlikte değerlendirildiğinde ,  suça konu çeklerin temsil ve vekalet ilişkisi çerçevesinde düzenlenmiş olduğu, unsurları tamam olan çeklerin geçerli çekler olduğu,  ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, çeki bir başka kişinin imzalaması halinde dahi resmi belgede sahtecilik suçunun kanuni unsurlarının oluşmayacağı ve sanıkların  nitelikli  dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği  anlaşılmakla beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.<br>Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların  vekillerinin    suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin  ONANMASINA, <br>2)Sanık ...   hakkında nitelikli dolandırıcılık  ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen  beraat hükümlerine  yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;<br> UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre,  sanığın  03/08/2019  tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,<br> Bozmayı gerektirmiş, katılanların  vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin    açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA,  23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"21921111b092ee3e642085b96e71c7b7","SID":"ee496ccebd5a0393"}}