{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">1. Hukuk Dairesi         2020/1157 E.  ,  2020/2771 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ<br>DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL<br><br><br>Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2016 gün ve 2015/130 Esas 2016/98 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.11.2019 gün ve 9875-5738 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:<br>-KARAR-<br>Karar  düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler  HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört  halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın  geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacıdan HUMK'nun  442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına,  karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.<br> <br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1307462bc482fdbb12c8a3bb0f930a4e","SID":"3143844fcd761351"}}