MAHKEMESİ \t:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ\t: Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar..., Özer, ...)
HÜKÜM\t: Sanık ...'un cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile sanıklar..., Özer ve ...'in atılı suçtan beraatlerine
İlk derece mahkemesince bozma verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılanlar... ile... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdure ...'nın suç tarihinde on sekiz yaşını tamamlaması ve müştekiler... ile...'nin atılı suçlardan doğrudan zarar gören sıfatlarının da bulunması karşısında haklarında verilen katılma kararlarının hükümsüz hale geldiği anlaşıldığından, adları geçen müştekiler yönünden hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanıklar... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ... hakkında 5237 TCK'nın 102/1. maddesi uyarınca tayin edilen 5 yıl hapis cezasında aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sonuç cezanın eksik tayini,
30.12.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan \"beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.\" şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar... ve... müdafileri, katılan mağdure vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm fıkrasında TCK'nın 62. maddesi ile yapılan indirime ilişkin bölümde yer alan “..3 YIL 9 AY ..” ibaresinin çıkarılarak, yerine “..4 YIL 2 AY ” ibaresinin yazılması ve sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasına \"Kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanık ... için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca takdir edilen 4.360 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'ye verilmesine,\" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.