{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">2. Ceza Dairesi         2020/13946 E.  ,  2020/11515 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ \t:Asliye Ceza Mahkemesi<br>SUÇ\t: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma<br>HÜKÜM\t: Mahkumiyet<br><br>Dosya incelenerek gereği düşünüldü;<br> 1-Sanık hakkında  hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;     <br>      Sanığın  hırsızlık  suçundan eylemine uyan  5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.10.2010 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 22.11.2012 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 08.09.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,<br>  Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi  DÜŞÜRÜLMESİNE,  <br><br><br><br><br><br><br><br>   1-Sanık hakkında  konut dokunulmazlığını bozma suçundan  kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;     <br>     Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;<br> <br>   Sanık hakkındaki iddianame içeriğine göre  katılana karşı eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden ve anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, sanığa  116/1, 119/1-c  maddelerinden ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde konut dokunulmazlığını bozma suçundan  mahkumiyet hükmü  kurulması,   <br>   Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. <br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"24d91d39c102076a30c33621219c71e3","SID":"3f71d7c0fbbc256c"}}