MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
DAVA\t:Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti alacaklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
\t Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
\t\tDosyada mevcut, ... Başmüdürlüğünün 29.02.2008 gün ve 4588 sayılı yazısında: Davalı “ ... AŞ” adına mahkemece gönderilen dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın muhatabına tebliğ edilemediği ve evrakın merciine iade edildiği bildirilmiştir. Davalı şirket, kendilerine tebligat yapılmadan karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.
\t\tMahkemece, davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadan ve davaya çağırılmadan yokluğunda aleyhinde hüküm verildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 73. maddesine göre hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Taraf teşkilinin sağlanması kamu düzeniyle ilgili bir usul kuralıdır. Usulüne uygun tebligat yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yokluğunda davalı aleyhine hüküm kurulması hatalıdır. Tarafların temyizi ile ilgili sair hususlar incelenmeksizin yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
\t SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.