MAHKEMESİ\t: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası ... Balkan'ın 4989 parsel sayılı taşınmazını 26.05.1994 tarihinde satış göstermek suretiyle oğulları olan davalılara devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında 1990 yılında ... Belediyesi'nde yapılan ihale ile satın aldıklarını, o dönem ...'da çalıştıkları için ihaleye katılamayacaklarından taşınmaz bedelini babalarına gönderdiklerini ve babalarının taşınmazı satın aldığını, sonrasında babalarının taşınmazı gerçek sahiplerine iade ettiğini, tüm aile fertlerinin de bu durumdan haberdar olduğunu,, taşınmaz üzerindeki binayı kendilerinin yaptırdıklarını, davacının kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
\t\t -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.938.39 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.