MAHKEMESİ \t:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ\t: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM\t: TCK nun 158/1 f ,35/2,62,53,52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet
\t TCK nun 204/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03/06/2010 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle yeniden duruşma açılması üzerine, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'un aracını satmak için gazeteye ilan verdiği, sanık ...'in gazetede gördüğü ilan üzerine katılan ...'u arayarak araç için pazarlık yaptığı, daha sonra temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılanın yanına giderek arabayı gördükleri, temyiz dışı sanık...’ın, sanık ...’i katılana kardeşi ... olarak tanıttığı, sanık ...'in arabayı almak istediğini ancak nakit parasının olmadığını söyleyerek ajandasından suça konu çeki çıkartarak katılana gösterdiği, katılanın çekin fotokopisini alarak bankalarda gerekli araştırmayı yaptığı, çekte bir sorun olmadığını tespit etmesi üzerine noterde sanıklar ...ve ... ile buluştuğu, katılanın aracın satış vekaletini temyiz dışı sanık ...a verdiği, bu arada suça konu çeki ......er olarak bildiği ... ve ...’a ciro ettirdiği, sanık ...’in ciranta olarak kendi adı yerine ......er yazıp imzaladığı, bir gün sonra çekin sahibi Türk Ekonomi Bankası'na çeki ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunu öğrenen katılanın aracın satışı için verdiği vekalet için azilname düzenlettiği, sanıkların aracı Aydın ili Didim ilçesinde 06.7.2009 tarihinde noterde başkasına devretmek istedikleri ancak satılamaz şerhi nedeniyle aracı satamadıkları, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanık savunması, tanık anlatımı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, aracı teslim alıp bir hafta boyunca kullandığı yol kontrolü sırasında zabıtalara yakalanması karşısında dolandırıcılık suçunun tamamlandığı gözetilmeksizin suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza belirlenmesi; yine TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20 TL - 100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirleneceği dikkate alınarak elde edilen haksız menfaatin iki katı yerine alt sınırdan adli para cezası belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı ve sonuç cezanın erteleme ve adli para cezasına çevrilmemesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.