Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava\t\t: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm\t\t: 1- Davacı ... için; maddi tazminat talebinin
\t\t reddine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan
\t\t alınarak davacıya verilmesine
\t\t 2- Davacı ... için; maddi tazminat talebinin
\t\t reddine, 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan
\t\t alınarak davacıya verilmesine
\t\t 3- Davacı ... için; 4.278,53 TL maddi ve
\t\t 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
\t\t davacıya verilmesine
\t\t 4- Davacı ... için; maddi tazminat
\t\t talebinin reddine, 7.500 TL manevi tazminatın
\t\t davalıdan alınarak davacıya verilmesine
\t\t 5- Davacı ... için; 3.283,43 TL maddi ve
\t\t 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
\t\t davacıya verilmesine\t
Temyiz edenler\t: Davalı vekili ve davacılar vekili
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacı vekilinin, davacı ...'in tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Davacı ...'in temyiz tarihinden önce öldüğü ve bu suretle Avukat ... ile davacı ... arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği, gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ...'in nüfus kaydında yer alan yasal mirasçılarına tebliğ edildiği ancak hükmü temyiz etmedikleri dikkate alındığında, avukat ...'ın hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
2- Davacı vekilinin davacı ...'in, davalı vekilinin ise davacılar ...'in ve ...'in tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; \t
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tutuklandığı tarihte köy muhtarı olan davacı ...'in tutukluluk süresine ilişkin olarak ödenmeyen muhtarlık maaş tutarının dosya içeriğine göre 1.033,27 TL olduğu dikkate alınarak, davacı lehine 1.033,27 TL maddi tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı gerekçe ile maddi tazminatın fazla tayini,
2- Tayin olunan tazminat miktarlarına davacıların taleplerine uygun şekilde tutuklama tarihinden itibaren faize hükmolunmasına karşın, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedildiğinin belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacı ...'in tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün manevi tazminata ilişkin B bölümündeki ''haksız gözaltı tarihi olan'' ibaresinin çıkartılması, maddi tazminat miktarının 1.033,27 TL'ye ve buna göre değişen toplam tazminat miktarı dikkate alınarak vekalet ücreti miktarının da 1.324 TL'ye indirilmesi, davacı ...'in tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün maddi ve manevi tazminata ilişkin A ve B bölümlerindeki ''gözaltı'' ibaresi çıkartılarak yerine ''tutuklama'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
3- Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin davacılar ...'in, ...'in ve ...'in tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; \t
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Erciş Kaymakamlığı İlçe Mahalli İdareler Şefliğinin 18.06.2012 tarihli yazısında, tutuklandıkları tarihte geçici köy korucusu olarak görev yapan davacılar ..., ... ve ...'e ceza yargılaması sürecinde belli dönemlerde ödemeler yapıldığı, ayrıca tutuklu kaldıkları döneme ilişkin olarak ödenmeyen maaşlarının 2009 yılında tekrar hesaplanarak ödendiği bildirilmiş ise de, bozma ilamından sonra davacılar vekili tarafından sunulan belgelerin içeriğinde davacıların tutuklu kaldıkları döneme ilişkin maaşlarının ödenmediğinin belirtildiği dikkate alındığında, davacıların tutuklu kaldıkları döneme ilişkin maaşlarının ödenip ödenmediği tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türü yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''Dava tarihi: 15/04/2011, 22/04/2011'' yerine ''Suç tarihi/saati: 01/01/2011'' yazılması ile ''Suç yeri: Van/Merkez'' ve ''Davacı: K.H.'' ibarelerine yer verilmesi, \t
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.