MAHKEMESİ\t:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, müvekkiline ait otobüse çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar, değer kaybı ve gelir yoksunluğu bedeli toplamı 1.191,76- TL ve işlemiş faiz 19,39 TL'nin tüm davalılardan, davalı ... şirketinin ise 351,83 TL hasar bedelinden sorumlu olmak üzere tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gibi temerrüde düşmedikleri için ve kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili,idarenin kusurlu olmadığını, alacak likit olmadığını icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ise icra takibindeki itirazlarını tekrar ettiğini beyan etmiş isede icra takip dosyasının incelenmesinde mal beyanına ilişkin beyanı bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, Davalılar ... ile ...'nın, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2006/8888 sayılı dosyasındaki itirazlarının
İptaline, icra takibinin 1.191,76 TL asıl alacak, 19,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.211,15 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 351,83 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle ve poliçe limitiyle sınırlı olarak devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.