{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">21. Hukuk Dairesi         2013/21577 E.  ,  2013/24271 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi<br><br>Davacı,  eksik işçilik bildirimi nedeniyle kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaliyle borçlu olmadığına   karar verilmesini istemiştir.<br>Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.<br>Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.<br>K A R A R<br>1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, <br>2) Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.<br>Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.<br>Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 890.657,95 TL istihkak tutarı, 580.797,29 TL malzemeli işçilik ödemesi, 309.860,66 TL değerlendirmeye esas istihkak tutarı, % 4 asgari işçilik oranı, % 36 prim oranı üzerinden davacının 4.461,99 TL prim borcu bulunduğu halde malzemeli işçilik ödemesinin hatalı olarak 627.302,10 TL, prim oranının % 34,50 alınması suretiyle 3.634,23 TL olarak eksik prim hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.<br>Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.<br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,<br>1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının sorumluluğunun 4.461,99 TL prim ve bu miktarın 2001/5. aya mal edilmek suretiyle bulunacak gecikme cezası ve zammı ile sınırlı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine,<br>2) Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, <br>3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.172,26 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, <br>4) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1704,43 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, <br>5) Davacı tarafından yapılan 2.015,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren 806,00 TL'lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,<br>6) Davalı tarafından yapılan 1.171,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren 700,00 TL'lik bölümünün davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,<br>7) Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının artan kısımlarının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde iadesine,\"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle  ile karar verildi.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"433e4064ec61422c37d35dc324ed761d","SID":"750b7eb290d782b3"}}