MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ\t: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2010 gün ve 70/606 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak miras bırakandan gelen 118 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ½'şer payının davacıya ait iken kadastro çalışmaları sonucunda mirasçılardan ...'in oğlu olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalı adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ile ½'şer payın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 24.03.2009 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 30 yıldan beri davalı tarafından tasarruf edilmekte olduğunu, taşınmazın davacının iddia ettiği ortak muris ile bir ilgisinin bulunmadığını ve davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, uyuşmazlık konusu 118 ada 9 ve 10 sayılı parseller, 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, senetsizden, davalı adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak 19.08.1999 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı vekili taşınmazın miras bırakan ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ve halen terekeye dahil olduğunu ileri sürmüş, keşifte dinlenen davacı tanıkları, taşınmazlar ...'e ait iken ölümünden sonra mirasçılardan ... tarafından tasarruf edildiğini ve davalının ...'in oğlu olması nedeniyle kullandığını bildirmişken davalı tanıkları ise, taşınmazın 30 yıldan beri davalının kullanımında olduğunu açıklamış, mahkemece yerel bilirkişi, davalı ve davacı tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmemiştir.
Hal böyle olunca, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların ...nun 243 ve 244.maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, aynı Kanunun 259 ve
290/2.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmeleri, dava konusu taşınmazın ilk olarak kim ya da kimler tarafından zilyet edildiği, zilyetliğin tespit tarihine kadar ne şekilde ve kim tarafından sürdürüldüğü, davalının ... mirasçılarından ...'in çocuğu olduğu gözönünde bulundurularak kullanımının hangi nedene dayandığı, şayet taşınmazlar davalının babası ...'un annesi ...'dan kalma ise, davalının babası adına ...'nın terekesine dahil taşınmazları kullanıp kullanmadığı, ...'un ailenin tek erkek çocuğu olması nedeniyle taşınmazları zilyetliğinde bulundurup bulundurmadığı, ...'un doğum tarihi, mirasçılık durumu, tereke TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu gözetilerek, tutanakların edinme sebebindeki satış doğrulansa bile, böyle tek başına yapılan satışın hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı hususları üzerinde durulması, elbirliği mülkiyetinde terekeye dahil taşınmazlar üzerinde bir veya birkaç mirasçının sürdürdüğü zilyetliğin tüm mirasçılar adına sürdürüldüğü ilkesinin gözönünde tutulması, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasındaki çelişkinin HUMK.nun 265. (...nun 261.) maddesi gereğince giderilmesi ve toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.