{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">18. Ceza Dairesi         2016/13679 E.  ,  2018/16654 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ \t:Asliye Ceza Mahkemesi<br>SUÇ\t: Konut dokunulmazlığını ihlal<br>HÜKÜM\t: Mahkumiyet<br><br>KARAR<br>\tYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin kısa kararda belirtilen konut dokunulmazlığı ihlal suçuna münhasır olduğu anlaşılmakla, suç tarihine göre dosya görüşüldü:<br>           \tTemyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.<br>\tVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:<br>\t Kısa karar yazılırken hüküm kısmının 2. maddesinin 9. bendinde sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve  yine hüküm kısmının 2. maddesinin 11. bendinde sabıkası bulunmayan sanık hakkında Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/888 E., 2009/701. K sayılı ilamı esas alınarak TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması  ve CMK 231/11. maddesi gereğince ihbarda bulunulması yönünde hüküm kurulduğu, hakimin gerekçesinde bu kısmın kopyalama sırasında sehven yazıldığını belirtilmesi karşısında zapta sehven geçtiğinin kabulü ile, esasen sanığın konut dokunulmazlığını bozmak suçundan cezalandırılması talebi ile açılan bir dava da bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin  sanığın aleyhine olacak şekilde sehven hüküm kurması, <br>\tYasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nın 321 nci maddesi uyarınca bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın  temyiz iddiaları yerinde görülmüş ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından  “Sanığın sabit olan konut dokunulmazlığını bozmak suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1. madde gereğince suçun işleniş biçimi vc TCK'nın 58/3. madde nazara alınarak takdiren 6 ay  hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/11. maddesi  gereğince İHBARDA BULUNULMASINA,” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.<br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"04403551a1f87e0161cb871ea8964ead","SID":"86fb82bf536501d7"}}