{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">5. Hukuk Dairesi         2016/23232 E.  ,  2018/17601 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi<br><br>Taraflar arasındaki  kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil  davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.<br><br>                                                      - K A R A R - <br><br> Dava,  kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil  istemine ilişkindir.<br>Mahkemece, davanın  kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.<br>Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 141 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;<br>1- Dava konusu taşınmazın yol olarak tapudan terkini yerine yazılı şekilde davalı idare adına tesciline karar verilmesi,<br>2- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği  halde davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,<br>Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;<br>a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının  2. bendinde yeralan (tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,<br>b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,<br>Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine,  temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4f3863caf724ce4b14adaf7e4c940800","SID":"675cbd17a3512ebd"}}