MAHKEMESİ\t:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2011 tarih ve 2010/548-2011/994 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hayvancılık ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 25.04.2010 tarihinde yüklediği koyunlarını ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ... tarafından ... ... ilçesi civarında kaza yaparak 100 adet koyunun ölümüne neden olduğunu, davalının kazada 1. derecede kusurlu görüldüğünü, davalı ... aracın sahibi olup istihdam eden nedeni ile sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta ise aracı sigorta ettiği için zorunlu ve limitli sorumlu olduğunu ileri sürerek, 40.000 TL'nin 25.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, müvekkil şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava dilekçesinde bahsi geçen 32401836 numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi 21.05.2010/2011 tarihleri arasında geçerli olup kazaya konu ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan poliçe kaydına rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, konu ile ilgili karakolda ifade verdiğini beyan etmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kazada kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketinde taşınan ve telef olan hayvanlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı sigorta şirketine yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulu ile 40.000 TL maddi zararın 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Yasa'nın 92/e maddesi uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, sigortalı motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan sorumlu
tutulmasının mümkün bulunmamasına göre, mümeyyiz davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.711,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.