Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 6111 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dilekçesinde, davacının 01.01.1987 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında tescil edildiği, süresinde 6111 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılmasına dair talebi üzerine, 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığı dikkate alınarak 01.01.1987-14.3.1989 dönemine ilişkin borç tahakkuk ettirildiği, bilahare ilgili tevkifat sebebi ile yapılan tescil talebi üzerine tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden 01.5.2003 tarihinden başlatıldığı, bu süreye dair anılan Kanun kapsamındaki yaplandırmadan yararlanabilmek için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı belirtilmektedir. Cevap dilekçesinde ise, davacının 5510 sayılı Kanunun geçici 17. maddesi kapsamında sigortalılığının durdurulduğu ve ihya talebinde bulunmadığından bahsedilmektedir.
Mahkeme kararını, dava dilekçesindeki taleplere göre verir. Zira talep sonucu tek tek karara bağlanacaktır. Duruma göre hakim, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, talebin açıklanmasını isteyebilir. Bu kapsamda, yaptırılacak açıklama üzerine, soru sorulabilir, delil gösterilmesi istenebilir.
Sonrasında yapılacak değerlendirmede, talebin süreyle sınırlı bir başvuruya ilişkin olduğunun anlaşılması halinde, herbir başvurunun hangi süreye (sürelere) dair olduğu ve ilgili yasal düzenlemeler gereği süresinde yapılıp yapılmadığı , Kurumca verilen cevaba muttali olunduktan sonra herhangi bir itiraz veya ihtirazi kayıtta bulunulup bulunulmadığı ortaya konulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.5.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.