MAHKEMESİ\t:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ\t: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
\t -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, çekişme konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... , ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile ... ada ... sayılı parselin ½ payını dava dışı ...'e, adı geçenin de 14.04.1998 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca mirasbırakanın, ... ada ... sayılı parseli dava dışı ...'a devrettiğini, onun da davalı ...'e aktardığını, dava konusu ... ada ... sayılı parselin ise satış bedeli muris tarafından ödenip satın alınarak davalılar adına tescil edildiğini, devirlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeniyle dava konusu taşınmazları ara maliklere sattığını, bilahare ata toprağına sahip çıkmak için bedeli karşılığında taşınmazları satın aldıklarını, alım güçlerinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'ın, ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... , ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile ... ada ... sayılı parseldeki ½ payını 19.12.1996 tarihinde dava dışı ...'a, adı geçenin de eşit paylarla 14.04.1998 tarihinde davalılar ... ve ...'e satış suretiyle devrettiği, murisin çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 09.05.2005 tarihinde dava dışı ...'ya, onun da 04.01.2011 tarihinde davalı ...'e sattığı, davalıların ½ oranda paydaş oldukları ... ada ... sayılı parseli ise dava dışı kişilerden temellük ettikleri, 1932 doğumlu mirasbırakan ...'ın 06.08.2012 tarihinde öldüğü ve geriye davacı kızları ... ve ..., davalı oğulları ... ve ... ile 14.03.2013 tarihinde ölen eşi ...'ın ilk eşinden olan dava dışı üç çocuğunun kaldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... , ... ada ... parsel sayılı taşınmazların temliklerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek anılan taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların ve davalıların bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Kabul kapsamına alınan ... ada ... parsel, ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 19.12.1996 günlü akitle temlik edildiği, mirasbırakan ... tarafından dava dışı ...'a, adı geçenden de davalılara devredilen dava konusu ... ada ... sayılı parseldeki ½ payın da aynı akitle devredildiği \"iradenin bölünmezliği\" ilkesi dikkate alındığında ve deliller birlikte değerlendirildiğinde ... sayılı parselin 1/2 payının devrinin de muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, dava dışı ...'ya temlik edilip adı geçenin de davalı ...'e aktardığı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk el ...'ya temlikinin toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, ... ada ... sayılı parseldeki ½ pay bakımından davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan parseller yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.