MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak aracın hasarlanmasına, araçtaki yükün telef olmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin sigortalısına ait aracın sürücüsüne izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; kazanın oluşumunda davalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazaya davacıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 15.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.