MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
\tTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
\tDavacı vekili, davalı ...'a ait olup, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi yapılan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı aracın geriye doğru manevra yapmaya çalışırken yaya halde bulunan davacıya çarpması sonucu, davacının yaralandığını, davacıdaki yaralanmanın duyu ve organlardan birinin işlevini yitirilmesine neden olacak şekilde ve sol ayağında güç kaybı oluşturacak nitelikte olduğunu belirterek 5 ay boyunca çalışamayan davacı için iş gücü ve efor kaybı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki davalılar tarafından karşılanmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
\tDiğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
\tMahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebi ile ilgili bir hüküm kurulmamış; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000 TL manevi tazminatın da tahsilini istemiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta da olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken manevi tazminata dair karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
\tSONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. \t