{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">1. Hukuk Dairesi         2016/16654 E.  ,  2017/5009 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t   :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ<br>DAVA TÜRÜ\t   : TAPU İPTALİ VE TESCİL<br><br>Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2014  gün ve 2010/385 esas 2014/797 karar   sayılı  hükmün bozulmasına  ilişkin olan 05.04.2016 gün ve  836-4088 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı  vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:<br>                                                                -KARAR-<br>Karar  düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler  HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört  halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın  geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE,  davacıdan usulün  442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 4.60 -TL karar düzeltme harcının alınmasına,  05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5fc7fa05c22579ed25634e3fcdace6c7","SID":"431cdd524acad5fb"}}