MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Mahkemece verilen ilk karar bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tespit edilen bedelin ödenmesine dair yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Mahkemece, daha önce davalı tarafa ödenmesine karar verilen 2.390,10 TL bedele ilk karar tarihi 19/03/2014, 3.062,00 TL fark bedele ise, son karar tarihi 17/06/2016 tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesi için ilgili bankaya yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Mahkemece tespit edilen bedelin 2.390,10 TL'lik bölümüne 16/09/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 19/03/2014 tarihine, fark bedel olan 3.062,00 TL'ye ise 16/09/2013 tarihinden son karar tarihi olan 17/06/2016 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.