{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">5. Hukuk Dairesi         2013/18259 E.  ,  2013/20907 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi<br><br>Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.<br>        \t\t                 - K A R A R -<br><br>Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.<br>Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince  temyiz edilmiştir.<br>Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmazın arazi niteliğindeki zeminine gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;<br>1-Dava konusu taşınmazın tapudan terkini yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,<br>2-... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı ....'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı gibi, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,<br>a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 2. paragrafında yeralan ( ... adına  terkinen tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (terkinine) kelimesinin yazılmasına,<br>b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 1. bendinin  çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın istem halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,<br>c)  Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinde yeralan (8.734,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,<br>d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yeralan (2.370,53) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,<br>Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7145c2c294e8a84b4e070a5b93ce48e3","SID":"92a5d172ec1d16e4"}}