MAHKEMESİ\t:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.04.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; \"yargılama sırasında dahili davalı ...'e gönderilen dahili dava dilekçesi lüzumlu açıklıkta olmayıp, davalı taşınmazın hangi bölümünün davaya konu edildiğini göstermediği belirtilerek; dahili davalı ...'in delillerinin toplanması, mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunun açıklığa kavuşturulması\" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi ....'ın 16.01.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 8,81 metrekare yüzölçümündeki bölümün 50 parselden, (B) harfi ile gösterilen 3,31 metrekare yüzölçümündeki bölümün 52 parselden, (C) harfi ile gösterilen 6,63 metrekare yüzölçümündeki bölümün 53 parselden, teknik bilirkişi ....'in 10.06.2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği 33,43 metrekare yüzölçümündeki bölümün 54 parselden ifrazı ile 2074 ada 51 sayılı parsele eklenmesine, 2074 ada 51 parselin 161,38 metrekare yüzölçümlü olarak 2/B arazisi vasfı ile ...adına tapuya tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynı şekilde bırakılmasına, teknik bilirkişi ....'ın 16.01.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 8,81 metrekarelik kısmın 2074 ada 50 parselden ifraz edilmesiyle geriye kalan 238,51 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2/B arazisi vasfıyla ... adına tapuya tescili ile kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynı şekilde bırakılmasına, teknik bilirkişi ....'ın 16.01.2012 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 3,31 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2074 ada 52 parselden ifraz edilmesiyle geriye kalan 272,96 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2/B arazisi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescili ile kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynı şekilde bırakılmasına, teknik bilirkişi ....'ın 16.01.2012 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 6,63 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2074 ada 53 parselden ifraz edilmesiyle geriye kalan 95,46 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2/B arazisi vasfıyla ... adına tapuya tescili ile kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynı şekilde bırakılmasına; teknik bilirkişi ....'in 10.06.2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 54 nolu parselden ifraz edilerek 51 nolu parsele eklendiği, (B) harfi ile gösterdiği kısmın ise yol olduğu anlaşıldığından (B) harfi ile gösterilen ve 21,16 metrekare yüzölçümünde olan bölümün de 2074 ada 54 nolu parselden ifrazı ile 2/B arazisi vasfı ile ...adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ...adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. \"İş bu taşınmaz yol vasfındadır\" şerhinin düşülmesine; teknik bilirkişi ....'in 10.06.2014 tarihli raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümler 54 parselden ifraz edildiğinden 54 parselin yüzölçümünün 262,89 metrekare olarak 2/B vasfı ile ...adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda davalı ...'in kullanıcısı olduğu 54 nolu parselin 51 parsel kısmında duvar bulunduğu, bu duvarın dışında teknik bilirkişi ....'in 10.06.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 51 parselin kullanımında olan kısmında 54 parsele yazıldığı keza teknik bilirkişi ....'in 10.06.2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen fiili olarak 51 nolu parsele giden merdiven olarak kullanılan kısmın da 54 nolu parsel malikine yazıldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve davalıya ait taşınmazlar arasında duvar olduğu belirtildiği halde duvarın nereden geçtiği bilirkişi raporunda belirtilmemiştir. Bu duvarın taraflar arasındaki kullanımı belirleyen sınır olup olmadığı konusunda ve duvarın ne kadar zamandır mevcut şekli ile bulunduğu konusunda beyan olmadığı gibi, kadastro tespitine aykırı karar verildiği halde tespit bilirkişileri dinlenerek kullanım durumunun niteliği ile ayrıca yol olarak belirtilen kısmın mevcut durumu ve kullanım durumu belirlenmemiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar, uyuşmazlığı çözecek yeterlikte bulunmadığı gibi, keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporu da keşfi izlemeye yeterli değildir. Eksik araştırma ve uygulamaya dayanılarak karar verilemez. O halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte davacının dava konusu ettiği taşınmaz bölümünü açıkça göstermesi istenmeli, hazır bulunan yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının gösterdiği sınırlar fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, taşınmaz üzerinde bulunan duvarın taraflar arasındaki kullanımı belirleyen sınır olup olmadığı, duvarın ne kadar zamandır mevcut şekli ile bulunduğu, yol olarak belirtilen kısmın mevcut durumu ve kullanım durumu hususuna ilişkin beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde usulüne uygun şekilde giderilmeye çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tümü tanık olarak dinlenmeli, fen bilirkişisinden dava konusu taşınmazın fotoğraflanmak sureti ile uygulamayı gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.