{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">17. Hukuk Dairesi         2016/7 E.  ,  2016/2222 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi<br><br> Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine   dair verilen hükmün süresi içinde  davacılar  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:<br>                       -K A R A R-\t<br>    Davacılar vekili, müteveffa...'un ... Şubesinden tüketici kredileri çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından tüketici kredisi hayat sigorta poliçeleri yapıldığını, murisin aniden akciğer kanseri nedeniyle vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak davalının  ödeme yapmadığını, murisin bu banka subesinden emekli olup hastalığının banka çalışanlarınca bilindiğini belirterek fazlaya ilşin haklatı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL  sigorta bedelinin  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>    Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.<br>   Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; muris tarafında çekilen kredinin tüketici kredisi olduğu, uyuşmazlığın tüketici işlemi olup ticari dava olmadığı gerekçesiyle  dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosysnın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.<br>  Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren  <br>6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı mirasçıların murisi müteveffa... tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6b3848b3ee22c60a7193dce50863f330","SID":"2c6f7fae9c6c89e6"}}