{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">7. Hukuk Dairesi         2015/39057 E.  ,  2016/4319 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">Mahkemesi\t:İş Mahkemesi<br>Dava Türü\t : İşe iade <br><br>YARGITAY  İLAMI<br>\tTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince  istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:<br>\tDosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket tanıklarının mahkemece dinlenilmesi gerekirken dinlenilmemesi usule aykırı ise de, davalı şirket, temyiz dilekçesinde, tanıklarını “davacının davalı belediyenin emir ve talimatları doğrultusunda işten çıkartıldığı” konusunda dinletmek istediğini belirttiğinden bu usul hatasının sonuca etkili olmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, <br>  25.02.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1b89e337ae336b73309906ba8616e323","SID":"28c7e946074b04aa"}}