{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">23. Hukuk Dairesi         2014/10841 E.  ,  2015/3882 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t:İcra Hukuk Mahkemesi<br><br>4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında  2014 yılı için 5.440,00 TL’dir.<br>Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının 5.363,80 TL olması nedeniyle 04.08.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet eden vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. <br>SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,  peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"35f2633cd5921aea492881b229db26b5","SID":"b879344740f8cd33"}}