MAHKEMESİ\t:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ\t: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; \"çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlığı olduğu şerh edildiği anlaşıldığından mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde korunması gerekli kültür varlığının bulunup bulunmadığı, arkeolojik sit alanı içinde kalıp kalmadığı hususları ilgili idareden sorulması, uzman arkeolog ve fen bilirkişisi marifeti ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, uzman fen bilirkişisinden sit haritası ile kadastro paftasını çakıştırması ve taşınmazların sit haritasındaki konumunu belirlemesi istenmesi, uzman arkeolog bilirkişisi ile de taşınmazlar üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlığının bulunup bulunmadığı hususları tespit edilmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi\" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekili kendisine 24.07.2014 tarihinde tebliğ edilen kararı, 11.08.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir. 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.