MAHKEMESİ\t:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Şerif ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Davalılar .. ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili davasında, muris ...'ın terekesini temsil etmek üzere ...'ün tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Şerif ve ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı davasında verilen ara karar gereğince ...'ın terekesine temsilci tayin edilmesini talep etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir.
Somut olayda; dosyaya sunulan ...'a ait .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/779 Esas ve 2009/749 Karar sayılı veraset ilamı örneğinden davacı ve davalıların ...'ın mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı dosyası ile mirasçılar Şerif ve ... aleyhine muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili istemli dava açmışlar ve bu davada Mehmet
.
.kaymaz'ın terekesini temsil etmek üzere terekeye mümessil tayinini talep etmişlerdir. Ne var ki, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası mirasçılar arasında görülen bir dava olduğundan terekeye temsilci atanmasına gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olmadığından mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.