MAHKEMESİ\t: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
\t \t - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilirince vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Acele el koyma dosyasında taşınmaz üzerinde bulunan yapı dikkate alınarak değeri hesaplamaya dahil edilmesine rağmen bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan yapının hesaba katılmaması sonucu az bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın baraj gölü altında kalması nedeni ile Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince terkinine karar verilmemesi,
3)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekililerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.