{"data":"\r\n\r\n5. Hukuk Dairesi 2006/10918 E., 2006/13310 K.\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n

\r\n5. Hukuk Dairesi 2006/10918 E., 2006/13310 K.

\r\n\r\n \r\n
  • BİLİRKİŞİ KURULU
    • \r\n     \r\n

    \r\n
  • 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]
    • \r\n
  • 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]
    • \r\n\r\n

    "İçtihat Metni"

    \r\n    \r\n

    \r\nTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:\r\n
    \r\n
    \r\n\r\n\r\nDava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.\r\n
    \r\n
    \r\n\r\n\r\nMahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazın, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.\r\n
    \r\n
    \r\n\r\n\r\nDavalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA), davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
    \r\n
    \r\n

    \r\n\r\n\r\n","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"0b5c37b5edf129de4a2fc2033e41adb6","SID":"1d9cb3834367d596"}}