\r\n4. Hukuk Dairesi 2007/8896 E., 2007/10468 K.
\r\n\r\n \r\n"İçtihat Metni"
\r\n\r\n\r\nDavacı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekili Avukat Olcay tarafından, davalı Necmettin vd. aleyhine 07/11/2005 gününde verilen dilekçe ile kaçak yapılan katın yıkımı için eşyadan ve nüfustan tahliyesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Feriha hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın idare görevli olduğundan reddine dair verilen 23/02/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. \r\n
\r\n
\r\n\r\n\r\n1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.\r\n
\r\n
\r\n\r\n\r\n2)Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, 3194 Sayılı İmar Yasası'nın 32.maddesi gereğince, imara aykırı ruhsatsız yapılan binanın yıkımını sağlayabilmek için nüfustan ve eşyadan tahliyesine izin istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Feriha hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise daha önceden bu tür davaların 3194 sayılı İmar Yasası'nın 43/A maddesine göre sulh hakimlerince karara bağlanacağı hükmünün 6785 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılması sonucu bu isteklerin İmar Yasası'nın 32/ son maddesi uyarınca idarenin ilgili birimlerince yerine getirileceğinden reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.\r\n
\r\n
\r\n\r\n\r\nMahkemenin idarenin görevli olduğuna dair kararı doğrudur. İdare eşya ve nüfustan tahliye işlemini kendi prosedürü içinde gerçekleştirebilir. İdarenin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi doğru ise de ayrıca idari yargının görevli olduğundan bahsedilmesi doğru görülmemiştir. Gerçek şahıslar hakkında idari yargıda dava açılamaz. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. \r\n
\r\n
\r\n\r\n\r\nSONUÇ;Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki \"ayrıca yargı yolu bakımından da görevsizlik nedeni ile\" sözcük dizisinin çıkarılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
\r\n
\r\n