MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/17 E., 2025/1810 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul 9. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/122 E., 2024/405 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı .. Otelcilik Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.06.1994-18.01.2010 tarihleri arasında davalı şirkette belboy olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 24.06.1996-30.06.19 96... gün günlük 260.691 TL , 01.07.1996-31.07.19 96... gün günlük 504.900 TL, 01.08.1996-01.01.19 97... gün günlük 567.000 TL ücretle dahili davalı .. Otelcilik İşletmesi ... Ltd. Şti. ( eski ünvan .. Otelcilik Turizm Tanıtım ... Ltd. Şti.)'de çalıştığının tespitine, davalı .. Turistik Tesisleri ve Otelcilik Hizmet ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı .. Otelcilik Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı .. Otelcilik Ltd. Şti. temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı .. Otelcilik Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..