MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2200 E., 2025/1524 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Reşadiye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2018/70 E., 2022/436 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun .. sigorta sicil numaralı ...'ın ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına işlem gören elektrik üretim tesisi işyeri sigortalılarından iken 16.01.2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat ettiğini ve hak sahiplerine 42.147,56 TL'lik peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olduğunu, olay nedeni ile Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/52 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ... ve ...'ın kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 42.147,56.TL Kurum zararının şimdilik 10.000,00 TL'sinin (... ve ... yönünden ilk peşin değerli gelirin yarısı limitinde olmak üzere) gelirlerin gelir bağlama onay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/225 Esas sayılı dosyasında yargılama sırasında ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Taah .San ve Tic. A.Ş.'nin birleştiği ve düzenlenen kusur raporları doğrultusunda toplam 42.147,56 TL Kurum zararının şimdilik 10.000,00 TL'sinin gelirlerin gelir bağlama onay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisininde çalıştığı iş yerinde yaşanan kaza dolayısıyla kendisinin bir ilgisi olmadığını, davanın işverene yöneltilmesi gerektiği, zaman aşımı itirazında bulunduğu, söz konusu kazanın kazazede sigortalı ve operatör ...'ın dikkatsizliği ve tedbirsizliği yüzünden meydana geldiğini alınan ceza dosyasında alınan kusur raporlarını kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın kazazede sigortalı ve operatör ...'ın dikkatsizliği ve tedbirsizliği yüzünden meydana geldiğini, sigortalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalıya yüklenen %15 kusurun fahiş olduğunu, Kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun çeliştiğini, davada ... Şirketinin de davalı olduğunu, kusur atfedilmesine rağmen istinaf kararında bu davalı yönünden hiçbir şekilde hüküm kurulmadığını ve karar başlığında adının geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiğini, eksik incelemeye dayanılarak oluşturulan rapora dayanarak verilen kararın hatalı olduğunu, yeni rapor taleplerinin kabul edilmemesinin adil yargılama hakkını ihlal ettiğini, hesap raporunda eşin AYİM uygulaması gereğince evlenme ihtimalinin bulunmadığı yönünde yapılan tespite ilişkin görüşün güncel olmadığını, raporun hazırlandığı tarihe göre nitelendirilmesinin gerektiğini, olay nedeniyle davalı şirketin kusuru bulunmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ve davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.