Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... 'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Alanya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 26/04/2024 tarihli ve 2024/44 esas, 2024/64 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 13/09/2024 tarihli ve 2024/29 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/12/2025 gün ve 94660652-105-07-30621-2024-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/01/2026 gün ve KYB- 2026/768 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.05.2024 tarihli ve 2024/3097 esas, 2024/4378 karar sayılı ilâmında yer alan, \".... taahhüt konusu borcun, sanığın yetkili temsilcisi olduğu ... Makine ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, ödeme emrinin adı geçen şirket hakkında düzenlendiği, ödeme taahhüdünü ihlal suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın ... BOZULMASINA...\" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, sanığın ... İcra Müdürlüğünün 2024/5338 esas sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu 01/03/2024 tarihli taahhüde ilişkin borcunu ödemeyerek taahhüdü ihlâl etmesi eylemi nedeniyle incelemeye konu karar ile 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, taahhüt konusu borcun, sanığın yetkili temsilcisi olduğu ... Otelcilik Turizm Seyahat Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, ödeme emrinin anılan şirket hakkında düzenlendiği, ödeme taahhüdünü ihlal suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, Alanya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 26/06/2025 tarihli, 2024/44 Esas, 2024/64 Karar sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragatı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 24/02/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.