MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/595 E., 2025/767 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/242 E., 2023/203 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; ... İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde görev yaptığını, 22.01.2021 tarihinde korumak ile görevli olduğu ... 'nun ... İl Binasına giriş yapmak için intikalleri esnasında 34... plaka sayılı aracın çarpması üzerine ağır yaralandığını, alınan sağlık kurulu raporunda Emniyet Teşkilatı Sağlık ve Çalışma Şartlarına göre yaralanmasının D dilimi kapsamına girdiği, davalı Kurum tarafından davacının vazife malulü sayılmasına, maluliyetinin sürekli olduğuna ve derecesinin 6 olduğuna ve çalışabileceğine dair karar verildiğini, dava konusu olayda görevinin 2330 sayılı Kanun kapsamında iç güvenlik ve asayişi korumak olduğunu belirterek davalı Kurumun 06.10.2022 tarih ve 53416154 sayılı işleminin 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesine göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş kısmının iptal edilerek 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında kanun hükümlerinin uygulanmasına ve durumunun 2330 sayılı Kanun kapsamına alınmasına ve 6495 sayılı Kanun'un 97. maddesi ile getirilen 2330 sayılı Kanun kapsamında sınıf ve görev değiştirilerek çalışamaya devam edenlere görevlerinden ayrılmalarına gerek kalmaksızın sınıf ve görev değiştirilerek çalışmaya başladığı tarihi takip eden ay başından aylık bağlanır hükmü gereğince 06.10.2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere vazife malullüğü aylığının geriye dönük olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, idari yargının görevli olduğunu, davalı Kurum tarafından davacının vazife malulü olduğuna karar verildiğini, davacının sınıf ve görev değiştirerek devam etmesi nedeni ile çalışmış olduğu Kurumdan bilgi ve belge istenildiği, bu nedenle sonuçlandırılmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması gerektiğinin tespiti ile davalı Kurumun 14.04.2023 tarih E-23361 321-83.359.021-205.01.01-70515 006 sayılı aksine Kurum işleminin iptaline, davacıya 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sağlanan hakların sınıf veya görev değiştirerek çalışmaya başladığı tarihi takip eden aybaşından (01.12.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idare tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli kararı ile somut olayda, meydana gelen olaya 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının yaralanmasına konu eylemin 2330 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında asayişi sağlamak üzere önleyici kolluk görevi esnasında meydana geldiği dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz bulunarak, davacının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun'a göre vazife malullüğü hükümlerinden yararlandırılması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının, 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacıya 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sağlanan hakların sınıf veya görev değiştirerek çalışmaya başladığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; iç güvenlik ve asayişle görevli emniyet mensuplarının, görevleri sırasında, görevin sebep ve tesiri ile vuku bulan trafik kazalarında yaralanmaları veya sakat kalmaları durumunda 2330 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanması gerektiği gerekçesi ile kısmen kabul kararı vermiş ise de trafik kazasını geçirdiği sırada davacının ...Belediye Başkanı'na yakın koruma görevini ifa ettiğini, yani davacının trafik kazasına maruz kaldığı esnada ifa ettiği yakın koruma görevinin 2330 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında yer almadığının açık olduğunu, davanın reddine dair kararda direnme kararı verilmeyerek kısmen kabule dair hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 22.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.