MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/214 E., 2022/91 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazın bir kısmının kamulaştırıldığını ve bu alan üzerinde davalılar tarafından kanal ve sulama boru hattı inşaası için kazı yapıldığını, kazı yapılırken yatay şekilde şev verilmemesi ve bu alanın açıkta bırakılması sonucunda toprak kaymaları meydana geldiğini ve taşınmazın diğer kısmının zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması nedeni ile davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yapmur suları ve toprağın yapısından dolayı alınan önlemlerin etkili olmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 07.07.2020 tarih ve 2020/2131-2020/2588 sayılı ilamıyla davalı ... bakımından davanın idari yargı görev alanına girmesi sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının eski hale getirme istemine ilişkin dava değerini belirtmediği gibi bu istem yönünden başvurma harcının da yatırılmadığı, davacının eski hale getirme istemi yönünden dava değeri açıklattırılmadan ve bu istem yönünde ilgili harçlar da tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunarak karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş, tarafların diğer itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... yönünden davanın idari yargı görev alanına girmesi sebebiyle usulden reddine, davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olay tarihinden tarihinden itibaren faiz talep ettikleri halde bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğunu, kararda eski hale getirme kararı verildiği halde bu işlemin kim tarafından hangi usulle yapılacağı konusunda kararda açıklık bulunmadığını, infazın ne şekilde olacağının bilinmediğini, davacının taşınmazına verilen zararın hesaplanmasında, zarara uğrayan ağaçların verim durumu, verimden düşmesi durumu, tamamen sökülmesi durumu konularında karar verilmemesinin hatalı olduğunu, ... yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacıya ait taşınmaza verilen zarar nedeni ile maddi tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
1-Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalıların eylemleri nedeniyle taşınmazında bulunan zarar gören ağaçların bedelinin yanı sıra taşınmazın eski haline getirilmesi talebi bulunduğu, bozma ilamı gereği davacının eski hale getirme yönünden talep ettiği bedelin de belirlendiği anlaşılmakla buna ilişkin herhangi bir hüküm tesis edilmemesi hatalı olup mahkemece, davacının eski hale getirme talebine ilişkin bedeli yönünden hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.