MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1493 E., 2025/1049 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/385 E., 2024/377 K.
\tBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İş Mahkemesi nezdinde açılan davası sonrasında davalı tarafca 26.04.2023 tarihinde ... İcra Dairesinin 2023/4620 Esas sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığını ancak kıdem tazminatı alacağının 2023 yılı kıdem tavanına göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davacının uğradığı aşkın zararın (munzam zararın) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; munzam zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma) dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlanması gerektiği, kanıtlanacak olguların ekonomik şartlar sonucu ortaya çıkan olumsuzluklar gibi genel ve soyut hususlardan ziyade geç ödeme nedeniyle davacının kendisinin, şahsen ve somut olarak uğradığı zarar olduğu, yapılan yargılamada, davacının temerrüt faizini aşan zararı bulunduğunu somut olgularla kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... İş Mahkemesi nezdinde açılan kıdem tazminatı talepli davasında fesih tarihi olan 2019 yılı kıdem tazminatı tavanı baz alınarak kıdem tazminatı hesaplamasında hata bulunmadığı, munzam zararın talep edilebilmesi için zararın gerçekleşmiş, ölçülebilir ve somut (gerçek) bir zarar olması gerektiği, davacının ispatlamak zorunda olduğu hususun enflasyon ve yüksek faizler değil, kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı gördüğü zarar olgusu olduğunu, davacının zarara ilişkin iddialarının, ispat edilmiş bir zararı değil, dolaylı yönden ekonomik yatırım araçlarının ortalaması olduğu, belirlenen miktarın munzam zarar olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda davacının zararını somutlaştırdığından söz edilemeyeceği, davacının ispat edemediği munzam zarar talebinin reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının daha önce ... İş Mahkemesinde açılan davasında kıdem tazminatı hesaplamalarında 2019 yılı kıdem tazminatı tavanın baz alındığını, davacının kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 2023 yılı kıdem tazminatı tavan ücreti üzerinden hesaplanması gerektiğini, 2023 yılı kıdem tazminatı tavanı baz alındığında davacıya 26.04.2023 tarihinde ödenen asıl alacak ve faizi mahsup edildiğinde 39.558,00 TL munzam zararı bulunduğunu,
2. Kıdem tazminatı ödemesi fesih tarihinden 4 yıl sonra yapıldığından davacının munzam zararı olduğunu ve davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davada varlığı iddia olunan munzam zarar olgusunun ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.