MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2021/2542 E., 2022/540 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2018/256 E., 2019/1193 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın tüm taraflarca ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile katılma yoluyla davalılar ... ve ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Bölge Adliye Mahkemesince 29.03.2022 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
İlk Derece Mahkemesi aşamasında düzenlenen ve hükme esas alınan 26.05.2019 tarihli ek raporun davacılar vekiline tebliğ edildiği ve rapora karşı davacılar vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; ek raporda hesaplanan miktar davalılar lehine kesinleşmiş olur.
Dosya içeriğine göre 29.03.2022 tarihli ek kararla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesin olduğunun belirtildiği ve reddedilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.900,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
2.Davalılar ........ İnce vekili tarafından kararın katılma yoluyla temyiz edildiği, asıl karara yönelik davacılar temyizi ek kararla reddedildiğinden ve ek karar Dairemizce onandığından adı geçen davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar ........ vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.