MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/190 Esas, 2025/41 Karar
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi...'nin ... ... Şubesine 17.12.1999 tarihinde 70.964,00 USD yatırdığını, söz konusu paranın bankanın kasıtlı ve hileli hareketleri sonunda dava dışı ... Off Shore Ltd. unvanlı paravan banka hesaplarına aktarıldığı, ... yönetimine ... (TMSF) tarafından el konulmasından sonra, murisin mevduat alacaklarının ... Off Shore Ltd.'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle ödenmediği, ... A.Ş.'nin devir sonucu birleşmiş olduğu,... Bank A.Ş.'nin oluşan zarardan yapılan protokollerle sorumlu olduğunu ileri sürerek 70.964,00 USD mevduat alacağından davacının miras payına düşen 26.611,50 USD'nin vade sonuna kadar akdi faiz ve vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/2 hükmü gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; TMSF'nin devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesi ile kendi üzerine aldığı, sorumlunun TMSF olduğu, banka borcun tarafı olmadığından mahkemece resen taraf değişikliğine hükmedilerek banka açısından davanın reddinin gerektiğini, davacının... Bank A.Ş.'den herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada elbirliği halinde mülkiyetin devam ettiği durumlarda, bir mirasçının pay üzerinde tasarruf yetkisi olmadığı, mirasçının kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açamayacağı, dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) dahi imkan olmadığı, yani diğer davacılar davaya katılmak isteseler bile bunun mümkün görülmediği (Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, cilt:1, s. 992) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.