MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2286 E., 2025/980 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/642 E., 2024/551 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren aleyhine Adana 6. İş Mahkemesinin 2016/433 E. sayılı dava dosyasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, UBGT ücreti alacaklarının tahsili için alacak davası açtığını, Adana 6. İş Mahkemesinin 2016/433 E. 2017/1038 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkeme kararının kesinleşmesine rağmen davalı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının prime esas kazancına etki eden ve SGK'ya bildirilmesi gereken bildirimler ve prim ödemelerinin yapılmadığını belirterek, davanın kabulü ile davacının prime esas fark kazancının tespitine, davacının eksik primlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili, davacının bahse konu iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla davanın reddine karar verilmesini, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin Kuruma prim borcu bulunmadığını, davacının aylık ücretlerinin ücret bordrolarında gösterildiği gibi olduğunu, davacının tüm bordrolarını ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığını ve ücretinin ve primlerinin eksiksiz ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle Mahkemece harç alınmasının doğru olmadığı gerekçesine dayalı olarak istinaf isteminin kabulüne Mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.