MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2013/42 Esas, 2014/788 Karar
KARAR\t: Kabul
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Mahkeme kararının davalılar vekili adına tebliğe çıkartıldığı, tebliğin işyerinde işçisi ...imzasına tebliğ edilmiş olduğu, yapılan araştırmada ...’un davalılar vekilinin daimi çalışanı olmadığı gibi, vekilin tebliğ sırasında hangi sebeple geçiçi olarak adresten ayrılmış olduğunun tebliğ evrakında şerh edilmemiş olması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin temyiz dilekçesi, yukarıda yazılan gerekçe nedeniyle süresinde kabul edilmiş olup, 25.05.2015 tarihli kesinleştirme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 476 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını ancak ferağ verilmediğinden davaya konu taşınmazdaki davalılar hisselerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kamulaştırma tebligatlarının da usulsüz olduğunu, bedelin ödenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 2942 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca, kamulaştırma işlemi mal sahibi yönünden kamulaştırma işleminin usulüne uygun tebliği ile başlar. Kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun olarak muhataplarına tebliğ edilmediği, kamulaştırma bedelinin de ilgililerine ödendiğine dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığı anlaşılmış olup, açıklanan nedenlerle kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\t