MAHKEMESİ \t :Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t\t : 2022/419 D.İş-2022/415
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM \tHEYETİ
SAYISI\t\t : 2022/İHK-20134
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI\t\t :K-2022/24836
\tİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 13.02.2010 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 5.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 47.120,59 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 37.821,79 TL sürekli iş göremezlik ve 7.271,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 45.093,19 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının SGK' dan ödeme alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususunun araştırılmadan karar verildiğini, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, SGK ödemesinin tazminat miktarından düşülmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.