MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/711 E., 2025/753 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Isparta 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/296 E., 2024/421 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davalı Üniversiteye karşı açılan asıl davada davacı vekili, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1999 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kuruma karşı açılan birleşen davada davacı vekili aynı talepte bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı Üniversite vekili, davacının davalı Kurumda iddia ettiğinin aksine tam zamanlı değil kısmi zamanlı öğrenci olarak çalıştığını, bordrolarda da davacının çalışmasının kısmi zamanlı olduğunun görüleceğini, davacı tarafından bordro kayıtlarına bugüne dek itiraz edilmediğini, davacının iddiasının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dosyasındaki talep yönüyle Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacının davalı ...'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.06.1999 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 1 gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1999 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki davalı Üniversite ve Kurumun istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, çalışmanın ispatlandığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.