MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/162 E., 2023/313 K.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı; mirasbırakan babası ...’ın paydaşı olduğu 27... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün 1/4 payını davalı kız kardeşine satış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın temyiz kudretinin bulunmadığını ve bu durumun davalı tarafından da bilindiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; murisin ehliyetli olduğunu, kısıtlanmadığını, işlemin gerçek ve bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.09.2015 tarih, 2014/67 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile; adli tıp raporunda mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/1050 Esas, 1999/667 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alınan mirasbırakan hakkındaki vesayet kararının kaldırılıp kaldırılmadığının tespit edilmesi, işlem tarihinde kısıtlılık hali devam ediyor ise TMK'nın 462. maddesi uyarınca vesayet makamından alım ve satım ile ilgili izin alınıp alınmadığının araştırılması, izin alınmamış ise vesayet altındaki kişinin vasinin iznini almaksızın yaptığı işlemlere ilişkin hükümlere tabi olacağının gözetilmesi, izin alınmış ise dosyada mevcut hastane raporları ile Adli Tıptan alınan rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde tekrar Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak temlik tarihinde mirasbırakan ...’in ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'ın kronik psikoz, şizoaffektif bozukluk tanısı nedeniyle akıl hastalığından dolayı vesayet altına alınmasına ve ...'ın murise vasi olarak atanmasına karar verildiği, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/1050 Esas, 1999/667 Karar sayılı dosyasında vesayetin kaldırıldığına ilişkin ek karar ile vesayet altına alınan ...'ın üzerine kayıtlı taşınmazın satışı için vesayet makamından izin alındığına dair herhangi bir kararın bulunmadığı, bu nedenle yapılan devir işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacının annesi ...'ın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, davalının diğer mirasçılara haklarına düşen miktarları verip iyiniyetli olarak taşınmazı 25.03.2013 tarihinde satın aldığını, Adli Tıp Kurumu Birinci Üst Kurulunun 18.08.2020 tarihli raporunda işlem sırasında murisin ehliyetli olduğunun saptandığını, tanık ... ve ...'ın beyanlarından davacının satış bedelini teslim aldığının ve satışa rıza gösterdiğinin ancak sonrasında bu durumu görmezden gelerek kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığının anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; boşanma davası sırasında akıl hastalığına dayanıldığından murisin hastaneye sevkine karar verildiği ve düzenlenen raporda murisin akıl hastası olduğu belirlendiğinden 17.09.1998 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesine vasi tayini hususunda karar verilmesi için ihbarda bulunulduğu, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/1050 Esas, 1999/667 Karar sayılı kararı ile murisin vesayet altına alınarak kendisine kardeşi ...’ın vasi tayin edildiği, muris ...’ın paydaşı olduğu 27... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 1/4 payını 25.03.2013 tarihinde bizzat katıldığı işlem ile davalı kız kardeşine satış suretiyle devrettiği, satış işlemine vasinin katılmadığı ve satış için vesayet makamından izin alınmadığı, 1968 doğumlu murisin 06.12.2013 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacının kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 960,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.