MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2021/367 E., 2024/256 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Malatya 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2016/538 E., 2019/448 K.
Bölge Adliye Mahkemesi karar feri müdahil Kurum vekili ve davalılardan ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmada 01.02.2013-13.06.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet yanlış yönlendirilmiştir, davacının çalıştığını iddia ettiği fırının 01.02.2013-02.04.2014 tarihleri arasında kendilerine ait olmadığını, fırının anılan tarihlerde ...'e ait olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının belirttiği tarihlerde fırında çalışmadığını, bu nedenle davacının taleplerini kabul etmediklerini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Davacının ... adına işlem gören ...., ... sicil sayılı işyerinde 14/12/2013-02/04/2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile tam gün süreli olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden 5510 sayılı kanunlara tabi olarak çalıştığının TESPİTİNE, Davacının ... adına işlem gören ... sicil sayılı işyerinde 24/12/2015-03/01/2016 tarihleri arasında hizmet akdi ile tam gün süreli olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden 5510 sayılı kanunlara tabi olarak çalıştığının TESPİTİNE, Davacının kuruma bildirilen 02/04/2014-31/12/2014, 16/01/2015-23/12/20 15... /01/2016-10/06/2016 tarihleri arasındaki süreler ile ilgili açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine Fazlaya ilişkin talebinin Reddine,'' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulma sureti ile karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının fiili çalışmayı ispatlar nitelikte olmadığını, sadece lehe olan tanık beyanları dikkate alınarak karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma sonucu verilen kararının bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Karar başlığında gösterilen dahili davalılardan ...'in 03.05.2019 tarihinde öldüğü, ...'in veraset ilamına göre ..., ..., ..., ...'nun mirasçıları olduğu, ...'ın 19.05.2025 tarihinde öldüğü UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada görülmüştür.
2.Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi yönündeki hükmü isabetli ise de karar başlığında ölü davalıların isimleri ölü oldukları belirtilmeksizin bu kişilerin mirasçıları ile birlikte yazılması hükmün infazında tereddüt oluşturacağı hususu Mahkemece gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3.Öte yandan Sosyal Güvenlik Kurumu da başlığında Mahkemece karar başlığında ihbar olunan yerine fer'i müdahil olarak gösterilmiş olması gereklidir.
4.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Bölge Adliye Mahkemesi karar ve tebliğ tarihi itibariyle hayatta olan davalılar nazara alınarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Fer'i müdahil Kurum ve davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalılar ... ve ... vekili ve fer'i Müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun karşısındaki \"İhbar olunan\" ibaresinin silinerek yerine \"Fer'i Müdahil\" ibaresinin yazılmasına,
4. Karar Başlığında davalılar kısmında yazan isimler silinerek yerine;
Dahili davalılar olarak; ''...'in mirasçıları;
1-..., TC: .... no.lu
2- ..., TC: .... no.lu
3- ..., TC: ... no.lu
...'in mirasçıları
4- ..., TC: ... no.lu
5- ..., TC: ... no.lu
6- ..., TC: ... no.lu '' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu
şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.