MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/591 E., 2025/717 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 25. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/135 E., 2022/549 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde ... Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü Temizlik ve Destek Personeli Hizmet Alım işini yüklenen alt işveren ... Yemek Organizasyon AŞ (... Şirketi) ile bu kapsamda çalıştırılan işçilerin üyesi bulundukları ... Sendikası arasında ... kararı ile toplu iş sözleşmesi yapıldığını, Kamu İşletmeleri ... Sendikasının yetkilendirildiğini, davacının, ... Sendikasına üye olduğunu, hak ve alacaklarının 15.11.2018 - 08.10.2021 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesine uygun olarak ödenmediğini, davalı asıl işverenin davacının alacaklarından yasal sorumluluğu bulunduğunu, davacının 2020 yılı Mayıs ayı ile 2020 yılı Temmuz ayı ücretinin eksik ödendiğini, toplu iş sözleşmesindeki ücret zamlarının yapılmadığını, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile toplu iş sözleşmesinden doğan sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını, davalı Kuruluşun ihale makamı olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri tarafları bağlayacağından ve sözleşmeye bağlılık esas olduğundan işçilere ait her türlü hak ve alacaklardan yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...'a bağlı misafirhanede değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığı, ... ve yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu nedenle asıl işveren olan davalı ...'ın, işçilik alacaklarından dolayı alt işveren yüklenici firma ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların hesaplanmasına esas sürelerin/dönemlerin ve ücret miktarlarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlendiği, talep edilen alacakların hesaplanmasında hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl işveren konumunda olan davalı ...'ın, davacının işçilik alacaklarından dolayı alt işveren firma ile birlikte sorumlu olduğu, bu nedenle davalının husumete ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, davalı vekilince bilirkişi raporunda ödemelerin mahsup edilmediğine itiraz edilmiş ise de davalı vekilince sunulan dekontların hesap dönemine ait olmadığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından dikkate alınmamasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının taleplerinin haklı olduğu, ihbar olunan Şirketin hizmet alım sözleşmesini feshetmesinin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilerek karar verilmesinde hata olmadığı, ihbar olunan Şirkete gerekçeli karar başlığında yer verilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir bir hata olduğu, Dairece oluşturulacak kararda bu hususun düzeltildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. İşçilik alacaklarından tüm sorumluluğun dava dışı yüklenici firmaya ait olduğunu, ihale sözleşmelerinde her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini, müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, yüklenici firma ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini,
2. Yüklenici firmanın sözleşmeyi feshi sonrası hizmet alım işinin başka firmalar aracılığıyla yürütüldüğünü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yüklenici Şirketin sözleşmeyi feshettiği 10.07.2020 tarihinden önceki toplu iş sözleşmesi kaynaklı işçilik alacaklarına dair, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin raporda mahsup edilmediğini,
3. Davacının talebinin 01.05.2020 tarihi ile arabuluculuk son tutanak tarihleri arasını kapsadığını, yüklenici Şirketin sözleşmeyi feshettiği 10.07.2020 tarihi ve devamı aylar ile son tutanak tarihine kadarki alacakların talep edilemeyeceğini, zira fesih tarihinden sonra 11.07.2020 tarihinde hizmet alımı işlerinin başka bir firma ile yürütüldüğünü, ihale sözleşmesi yüklenici Şirket tarafından 10.07.2020 tarihinde feshedildiğinden bu tarihten itibaren yüklenici Şirket artık toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığından, bu tarihten sonraki toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacakların talep edilemeyeceğini,
4. Hükme esas alınan raporda yapılan hesaplama tutarlarının hatalı olduğunu,
5. Davanın yüklenici ... Şirketine ihbarı talep edildiğini ve Mahkemece ihbar talebi kabul edildiği hâlde İlk Derece Mahkemesi kararında ihbar olunan sıfatı ile adı geçen Firmaya yer verilmemesinin hatalı olduğunu,
6. Kararda hükmolunan harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin hatalı olması hâlinde hükmün bu yönüyle de düzeltilmesi gerektiğini, hukuka aykırı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.\t\t\t\t\t\t\t\t\t
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı, alacakların hesap dönemi, mahsup, harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.