MAHKEMESİ \t :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t\t : 2024/5 E. 2025/104 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .. Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 27/05/2009 tarihli ve 484 ihale onay belge sayılı, 16.06.2009 ihale komisyon karar tarihli ve 2009/63012 ihale kayıt numaralı 10 kalem tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin yapılan açık ihalede gerçekçi bir piyasa araştırması yapılmaması, belirli firmalardan fiyat alınması, bu firmaların ihaleye girmeleri ve ihale üzerinde kalması ve rekabet koşullarının oluşmaması nedenleriyle malların rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla satın alınması suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiklerini, hastane ihtiyacı 10 kalem diyaliz sarf malzemesinin ihale ile alımında gerekli fiyat araştırmasını yapmadan belirli firmalardan yüksek fiyatla alım yapılarak kurum zararına sebebiyet verdikleri, .. Devlet Hastanesi diyaliz servisi ihtiyacı olarak 10 kalem malzemenin yapılan talebine istinaden malzemelerin 3734 sayılı Yasa'nın 19. maddesi gereğince açık ihale usulü ile alınmasına dair 27.05.2009 tarihli ve 484 sayılı onayın alındığı, yaklaşık maliyetin 4 firmadan alınan fiyatlara 63.000,00 TL olarak belirlendiği, teknik şartnamalerin düzenlendiği ihale komisyonlarının oluşturulduğu incelenen belgelerden anlaşıldığını, alımı yapılan 10 kalem malzemenin teknik şartnamaleri ve diğer tanıtıcı özellikleri de yazılarak .., .. ve .. Ticaret Odası Başkanlığından rayiç bedelin sorulduğunu, toplam 28.850,00 TL kurum zararına sebebiyet verildiğini, kamu zararının yanlış ihale usulünü seçen ve yaklaşık maliyet tespitinde yeterli ve gerekli araştırmayı yapmamak suretiyle 28.850,00 TL kurum zararının yasal faizi ile birlikte kusurlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin kurum zararına sebebiyet vermediklerini, müfettiş raporlarının doğru olmadığını, giderilmesi gereken bir kurum zararının bulunmadığını, müvekkillerinin dava konusu kurum zararına sebebiyet vermediklerini ve zarardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.04.2016 tarihli, 2013/222 Esas ve 2016/96 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 31.158,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. .., ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 06.02.2019 tarihli, 2016/14171 Esas ve 2019/485 Karar sayılı ilamıyla; ceza yargılaması sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
\tMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
\tMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sadece firmalar ile bir meslek odasından alınan fiyatlarla yaklaşık maliyet belirlenmesinin hatalı olduğunu, ceza yargılamasında verilen kararın hukuk hakimini bağlamayacağını, hükme esas alınan son bilirkişi raporunun denetime açık olmadığını, ihale mevzuatına aykırı hareket edildiğinin açık olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, kurum zararının ödetilmesine ilişkin tazminat istemidir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.11.2025 günü oy birliğiyle karar verildi.