MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/812 E., 2025/810 K.
SAYISI\t: KIT/2025-847
SAYISI \t: 2021/176363
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili ve davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.11.2019 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ve ömür boyu yatağa mahkum olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 700,00 TL rapor ücreti, 5.350,00 TL belgesiz tedavi gideri ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 235.115,87 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı, 700,00 TL rapor ücreti ve 5.350,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından aynı kazadan kaynaklı olarak açılan, Sigorta Tahkim Komisyonu 2020.E.81820 – 2021/İHK-7124 sayılı dosyada görülen yargılama neticesinde başvurana 07.05.2021 tarihinde 134.849,61 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 176.849,15 TL (Konya 12. İcra Müdürlüğü'ne) ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle eldeki davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 235.115,87 TL bakıcı gideri tazminatı, 700,00 TL rapor ücreti, 1.450,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 237.265,87 TL tazminatın 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3.900,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden oluşturulmasına; başvurunun kısmen kabulü ile 235.115,87 TL bakıcı gideri, 700,00 TL rapor ücreti, 5.350,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 241.165,87 TL tazminatın 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire'nin 2024/4311 Esas ve 2024/10413 karar sayılı ilamı ile \"Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent, davalı vekilinin aşağıdaki 3/a-b bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davacı taraf, kaza sonucu oluşan kalıcı maluliyeti nedeniyle, ömür boyu bakım ihtiyacından doğan bakıcı gideri zararının ve belgesiz tedavi giderlerinin poliçede yer alan tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini yargılama sürecindeki aşamalarda ileri sürmüştür. Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu 235.115,87 TL olduğu, davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda görülüp sonuçlanan diğer davasında 134.849,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, davalı tarafından davacıya ödendiği, ömür boyu bakıcı gideri zararının sürekli sakatlık teminatı içinde değerlendirildiğini, bu kapsamda poliçe teminat limiti olan 390.000,00 TL'den 134.849,24 TL düşüldüğünde bakiye kalan teminat limitinin 255.150,39 TL olduğu belirtilmiş Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki \"bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar, sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ZMSS Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla; Anayasa'ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ZMSS Genel Şartları'na ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin kararı, KTK, BK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türlerinin örnekseme yoluyla sayıldığı, bakıcı giderinin de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olduğuna ve tedavi gideri teminatında yer aldığına ilişkin Dairemizin yerleşik uygulamaları ile Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesi mümkün değildir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının hesap raporuna ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği ve yine kararı temyiz ettiği gözetildiğinde, karar tarihine en yakın veriler üzerinden ve davacının talebi ile bağlı kalınarak davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, bu yön gözetilmeden hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.3-Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; a- Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetince Adli Tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalememine eklenerek hüküm altına alındığı ve faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Rapor ücreti yargılama giderlerinden olup tazminat gibi hüküm altına alınması doğru değildir. b-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.\" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, İtiraz Hakem Heyetince, Yargıtay ilamı sonrasında alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 1.895.267,00 TL sürekli bakıcı gideri zararı olduğu, hesaplamanın Yargıtay uygulamasına uygun ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hüküm altına alınabileceği, ancak davacı tarafın davasını kısmi dava olarak açtığı ve ilk derece hakem yargılamasında 235.115,87 TL'ye ıslah ettiği, bozma ilamı sonrasında ikinci kez ıslah yapmış ise de aynı davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği, ilk ıslahındaki 235.115,87 TL tutar üzerinden davalının sorumlu olduğu, bozmaya konu edilmediğinden, 5.350,00 TL tedavi giderinden davalının sorumlu olduğu yönündeki İtiraz Hakem Heyeti kararı kesinleştiği, aynı şekilde sürekli iş görmezlik tazminat talebinin reddi yönündeki hüküm fıkrasının da kesinleştiği gerekçesiyle, davacının talebinin kısmen kabulü ile 235.115,87 TL bakıcı gideri, 5.350,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 240.465,87 TL tazminatın 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Vl. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi olarak değil, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bozma sonrası ıslahın kabul edilmesi gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin hatalı esas alındığını, vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamayı ve kusuru kabul etmediklerini, limitin tükendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan sürücünün sürekli bakıcı gideri ve belgesiz tedavi gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından, tedavi gideri limiti içindeki fazlaya ilişkin talebin, ek davada gözetilebilecek olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VIl. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.