MAHKEMESİ\t:Ceza Dairesi
SAYISI\t: 2024/1808 E., 2024/3088 K.
\t\t\t\t\t\t\t\t
SUÇLAR\t : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kasten yaralama
HÜKÜMLER\t : Mahkûmiyet
\t müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ\t : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılan ... vekili ve sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Burdur 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2023/252 Esas, 2024/94 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında;
a) Maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2. cümlesi, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/1808 Esas, 2024/3088 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a) Maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümlesi, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10... ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ve müdafiileri temyiz sebepleri özetle; fazla ceza tayin edildiğine, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluştuğuna, üst hadden haksız tahrik indiriminin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Mahkeme tarafından 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi ve 87/4-2. cümlesi uyarınca belirlenen temel cezalarda ve aynı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki fazla ceza tayin edildiğine yönelen bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.
2. Sanığın kasıtlı suçların işlenmesinde kullandığı adli emanete kayıtlı tabanca, çekirdek ve kovanların 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi ve sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan verilen hükümde, 5271 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarıca 1/6 oranında indirim yapıldığı halde indirim oranı gösterilmeyerek, maddi hata ile \"25 yıl hapis cezasına indirilerek\" ibaresi yazılması sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ile maktul ve katılan arasında öldürmeyi gerektirir husumet olmaması, hedef alınan vücut bölgeleri, isabet yerleri, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, suç vasıflarının kasten yaralama ve kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak kabulünde ve belirlenen yaptırımlarda isabetsizlik bulunmadığı, saldırı ve savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının olmadığı, maktul ve katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ve müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/1808 Esas, 2024/3088 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burdur 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.09.2025 tarihinde karar verildi.