MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/2585 E., 2025/101 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/303 E., 2022/175 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ilçesi ... Mah. ... Sokakta bulunan ... Apartmanında kalorifer işçisi (kalorifer ateşçisi) olarak 01.10.2002 tarihinden 04.05.2019 tarihine kadar her yıl 7 ay olmak üzere kesintisiz ve sigortasız olarak çalıştığını, 04.05.2019 tarihinde davalı ... tarafından herhangi bir haklı neden öne sürülmeksizin işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalı ... nezdinde çalıştığı süre boyunca 20 dairesi bulunan davalı apartmanın kalorifer kazanının yakılması, kazanın temizlenmesi, bakımı, kazana kömür atılması, küllerin boşaltılması, kömürlerin kalorifer kazanına taşınması işlerini yaptığını, müvekkilinin bir günde 05:00, 10:00, 13:00, 15:00, 20:00 saatlerinde olmak üzere toplamda 4-5 kez davalı apartmana söz konusu işleri yapmak için gittiğini, hafta sonu, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, müvekkilinin davalı yönetimce sigortalı işe giriş bildiriminin dahi yapılamadığını ve çalışmasına karşılık sigorta primlerinin bugüne kadar hiç ödenmediğini, müvekkilinin işine son verilme tarihi olan 04.05.2019 tarihine kadar olan hizmet sürelerinin tespiti ile sigortalı sayılmasına ve ödenmeyen primlerinin davalı işverene ödettirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin davalı iş yerinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini ve davanın SGK'ya ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Apartmanı yönetimi ve feri müdahil SGK vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın davalı ... Apartmanı'nda; 01.10.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında 36 gün, günlük brüt 54,90-TL, 01.01.2017 - 30.04.2017 tarihleri arasında 48 gün, günlük brüt 59,25-TL, 01.10.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 36 gün, günlük brüt 59,25-TL, 01.01.2018 - 30.04.2018 tarihleri arasında 48 gün, günlük brüt 67,65-TL ücret ile Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışma dönemine (01.10.2002-04.05.2019) ilişkin davalı ... yöneticiliği tarafından herhangi bir itiraz olmadığı gibi, müvekkil davacının çalıştığı dönemlerde söz konusu işin başkası tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığını, ... Apartmanı tarafından dosyaya sunulan yazılı beyanda, davacının ... Apartmanında sabah 4 saat, akşam 4 saat olarak günlük 8 saat çalıştığı beyan edildiğini fakat bu hususta bu çalışmanın kesintisiz mi yoksa aralıklı mı olduğunun sorulmamış ve açıklığa kavuşturulmamış olduğunu bu tür davalarda resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceğini, ancak mahkemenin davacı tanık beyanlarına dayanılarak yapılan hesaplamaya itibar ettiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çelişkili tanık beyanlarına istinaden ve fiili çalışma olgusu ispatlanmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. \t
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.