MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/672 E., 2025/892 K.
SUÇ: Nitelikli Yağmaya Teşebbüs
HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama \t
Katılan ... vekili tarafından verilen 10.01.2025 tarihli dilekçe ile, katılanın sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiği, sanık ... yönünden katılan sıfatını almadığı, bu nedenle temyiz hakkının da bulunmadığı belirlenmiştir.
Nitelikli yağma suçu yönünden sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk derece
Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2025 tarihli ve 2024/555 Esas, 2025/16 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ... hakkında hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında ise hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/672 Esas, 2025/892 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, sanıklar ... ile ... ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde,
\" Dosya kapsamına göre; katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden mahkemece katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, Hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin bölümden önce gelmek üzere \"Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.000,00-TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsil edilerek katılana verilmesine,\" paragrafının eklenmesi ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle, Sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1-h ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,\"
Hususunda hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, sanık ile katılan arasında ticari ilişki sebebiyle alacak verecek meselesi bulunduğuna ve bu hususun dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğuna, katılanın sanıkları suçlu göstermek amacıyla Bolu iline çağırarak tuzak kurduğuna, suça konu eylemin işlek bir caddede gerçekleştiğine ve sanıkların işlek bir caddede yağma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin usul ve yasaya aykırı olarak uygulanmadığına ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, katılanın sanıkları suçlu göstermek amacıyla Bolu iline çağırarak tuzak kurduğuna, suça konu eylemin işlek bir caddede gerçekleştiğine ve sanıkların işlek bir caddede yağma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, katılanın sanıktan şikayetçi olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, teşebbüs indirimi uygulanırken usul ve yasaya aykırı olarak ve gerekçe gösterilmeden en alt sınırdan indirim yapıldığına, sanığın katılandan alacaklı olduğunu gösterir deliller bulunmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin değerlendirilmediğine, lehe hükümlerin gerekçesiz bir şekilde uygulanmadığına, kabule göre de sanığın suça iştirakinin hatalı değerlendirildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
4.Katılan Vekili Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
I. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
1. Dosya içeriğine göre, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun cebir unsurunun sanık ...'e ait iş yerinde gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında ayırca 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d. bendi ile de uygulama yapılmaması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması karşısında, aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel ceza 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d. maddesi de uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekiyorsa da aleyhe temyiz bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
II. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Sanıklar Müdafileri ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosya içeriğine göre, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun cebir unsurunun sanık ...'e ait iş yerinde gerçekleştiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında ayırca 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d. bendi ile de uygulama yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
III. KARAR
A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Talebine Yönelik
Katılan ... vekili tarafından verilen 10.01.2025 tarihli dilekçe ile, katılanın sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... yönünden katılan sıfatı almayan mağdurun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe (I) bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe (II) bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye nazara alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.09.2025 tarihinde karar verildi.